Friedrich Nietzsche

Lo más sabio que se puede hacer con Nietzsche, al menos con sus textos más importantes y menos locos, es leerlo desde Marx... esa combinación es dinamita

Dzerjinskii escribió:

trapo rojo escribió:Nietzche esta muy sobrevalorado no tengo dudas pero fue el ultimo gran filosofo, su radicalismo aristocratico me divierte , pero es mucho mas facil de entender que Kant, el de verdadera infuencia sobre la izquierda es Hegel

El menos la teoría de la formación de los planetas de Kant es completamente materialista dialéctica y se pudo verificar con los telescopios electrónicos. Nietzsche solo sirve para encandilar a los hijos de la burguesía empobrecida, lo que es lógico ya que estos jovencitos son para el capitalismo lo que los hijos de la aristocracia empobrecida eran en los tiempos de Nietzsche. Toda crisis económica o guerra deja “filósofos” como Nietzsche, Sartre etc. etc.

Es cierto, pero por eso mismo tomar TODA la obra de Nietzsche, Heidegger, entre otros anti-humanistas es una tontería, de la misma manera que tomar tomar TODA la obra de humanistas como Hegel también es caer en un error, y es un error porque tanto el humanismo como el anti-humanismo son dos caras de la misma moneda: la modernidad. No la superan, pero se advierten en sus escritos cosas sumamente rescatables

Filosofía, Ciencia y Técnica es una compilación genial que se hace de los textos más duros de Heidegger en relación a la técnica moderna de producción, y merece ser leído cuidadosamente. Lo mismo pasa con la Biopolítica de Foucault o El bien y el mal en su sentido extramoral de Nietzsche

Muy bien Riazanov, es lo que trato de explicar desde hace tiempo aunque intuyo que no con mucho éxito.

Por ejemplo vos citás también a Foucault con el cual coincido en algunas cosas de su análisis y me parece que sus libros "Vigilar y castigar", "Microfísica del Poder" y "La verdad y las formas jurídicas" son libros que deberían leer todo aquel que se reconoce marxista, con su descripción de los mecanismos de realización del Poder desde las sociedades del suplicio hasta las sociedades disciplinarias del capitalismo, por lo demás es muy estructuralista, y su análisis histórico muchas veces deja de lado la dialéctica. Con Heidegger no coincido en nada y mucho de su trabajo, se lo debe más a sus grupos de colaboradores que a su propio intelecto, de todos modos como vos decís hay elementos conceptuales que pueden ser utilizados desde otra perspectiva. Saludos.

Aaelito, creo que todos te entendimos.

Disculpame Valentina, el tema es que hace meses que vengo laburando de noche y también muy de madrugada, así que cuando leí tu anterior mensaje seguramente estaba medio dormido y entendí cualquier cosa, ahora que volví a leerlo con un poco más de atención y también más despierto me doy cuenta que sí entendiste. De todas maneras nunca intenté echarles la culpa a ustedes de nada, sino que en mi anterior comentario me estaba cuestionando a mí mismo la capacidad de hacerme entender en este tema que venimos debatiendo. Saludos.

Aelito escribió:

Por ejemplo vos citás también a Foucault con el cual coincido en algunas cosas de su análisis y me parece que sus libros "Vigilar y castigar", "Microfísica del Poder" y "La verdad y las formas jurídicas" son libros que deberían leer todo aquel que se reconoce marxista, con su descripción de los mecanismos de realización del Poder desde las sociedades del suplicio hasta las sociedades disciplinarias del capitalismo, por lo demás es muy estructuralista, y su análisis histórico muchas veces deja de lado la dialéctica. Con Heidegger no coincido en nada y mucho de su trabajo, se lo debe más a sus grupos de colaboradores que a su propio intelecto, de todos modos como vos decís hay elementos conceptuales que pueden ser utilizados desde otra perspectiva. Saludos.

El problema es que para "destilar" a estos autores y hacer ese ejercicio intelectual que sin duda no es malo, ya que nunca es malo hacer ejercicios intelectuales... hay que antes leer a Marx, y sobre todo a Engels pero lo que ocurre en la realidad es que los jovencitos de las univercidades lejos de tener claro que es le materialismo dialectico y ni el abc del materialismo historico son inoculados con estos filosofos reaccionarios, por lo que solo tenemos como resultado el confucionismo carateristico de las universidades burguesas.

Saludos

Dzerjinskii escribió:

Aelito escribió:

Por ejemplo vos citás también a Foucault con el cual coincido en algunas cosas de su análisis y me parece que sus libros "Vigilar y castigar", "Microfísica del Poder" y "La verdad y las formas jurídicas" son libros que deberían leer todo aquel que se reconoce marxista, con su descripción de los mecanismos de realización del Poder desde las sociedades del suplicio hasta las sociedades disciplinarias del capitalismo, por lo demás es muy estructuralista, y su análisis histórico muchas veces deja de lado la dialéctica. Con Heidegger no coincido en nada y mucho de su trabajo, se lo debe más a sus grupos de colaboradores que a su propio intelecto, de todos modos como vos decís hay elementos conceptuales que pueden ser utilizados desde otra perspectiva. Saludos.

El problema es que para "destilar" a estos autores y hacer ese ejercicio intelectual que sin duda no es malo, ya que nunca es malo hacer ejercicios intelectuales... hay que antes leer a Marx, y sobre todo a Engels pero lo que ocurre en la realidad es que los jovencitos de las univercidades lejos de tener claro que es le materialismo dialectico y ni el abc del materialismo historico son inoculados con estos filosofos reaccionarios, por lo que solo tenemos como resultado el confucionismo carateristico de las universidades burguesas.

Saludos

Por supuesto Dzerjinskii, coincido completamente, así es como se aborda a estos autores, por lo menos cuando yo estudié, es un punto que tendría que haber aclarado y no lo hice, porque creí que se sobreentendía desde un punto de vista metodológico y ese fue mi error, presuponer que todos saben cuál es la forma adecuada de analizar a estos autores. Pero también vos debes reconocer que no es bueno transmitirles a los que no están familiarizados con estos autores y ni siquiera aún con el marxismo, que los rechazen de plano por diferir con la teoría marxista, en todo caso habrá que señalarles desde dónde tomarlos y cuáles son los elemenos teóricos previos del marxismo que hay que dominar para hacer un uso correcto de estos autores. Saludos.

A ver, por lo que yo he leído, al parecer Nietzsche era contrario al antisemitismo que estaba floreciendo en la Alemania de la época, pero su hermana Elisabeth (creo que se llama así) sí era antisemita por influencia de su esposo creo recordar. Por lo visto su hermana falsificó muchos de sus escritos haciéndolos pasar a Nietzsche como un precursor del nacional-socialismo, y por eso muchos se confundieron cuando en realidad Nietzsche estaba en contra del Estado y esas cosas.

Repesp escribió:A ver, por lo que yo he leído, al parecer Nietzsche era contrario al antisemitismo que estaba floreciendo en la Alemania de la época, pero su hermana Elisabeth (creo que se llama así) sí era antisemita por influencia de su esposo creo recordar. Por lo visto su hermana falsificó muchos de sus escritos haciéndolos pasar a Nietzsche como un precursor del nacional-socialismo, y por eso muchos se confundieron cuando en realidad Nietzsche estaba en contra del Estado y esas cosas.

Mi profesor también me ha dicho lo mismo.

vma1994 escribió:

Repesp escribió:A ver, por lo que yo he leído, al parecer Nietzsche era contrario al antisemitismo que estaba floreciendo en la Alemania de la época, pero su hermana Elisabeth (creo que se llama así) sí era antisemita por influencia de su esposo creo recordar. Por lo visto su hermana falsificó muchos de sus escritos haciéndolos pasar a Nietzsche como un precursor del nacional-socialismo, y por eso muchos se confundieron cuando en realidad Nietzsche estaba en contra del Estado y esas cosas.

Mi profesor también me ha dicho lo mismo.

Me interesa muchisimo eso porque en el anticristo leo ciertas cosas antisemitas....¿Hay algun lugar donde pueda conseguir mas info del tema?

Buenas, camaradas: he de decir que no he leído todos los mensajes, pero así en general me han decepcionado. Me quedo sin embargo con aquello de leer a Nietzsche desde Marx, que es una brillante idea. Pero también leer a Nietzsche desde el propio Nietzsche.

No me puedo creer que mentes tan despiertas que leen el Capital no puedan leer el Así habló Zaratustra y maravillarse (como se maravilla Zaratustra ante el pueblo...)

Es un gran poeta, un gran filósofo y un gran pensador, que dirá de su primera obra (El Nacimiento de la Tragedia...) que apestaba a Hegel por aquello de la dialéctica idealista de la que hacía uso. Es un gran materialista interesado en lo pequeño y cotidiano que sin embargo "no se aclaraba" con la cuestión obrera, que leía sobre medicina, que se enamoraba de las cosas y que solía llamar a las cosas por su nombre sin resultar pedante ni bestia.

Si le hicieramos caso también habría un crepúsculo para él. En cierta medida su "consigna" de que Dios ha muerto fue y sigue siendo válida, en la medida en que se inserta en ese gran poema y nosotros hacemos uso de sus frases: en lo figurativo, lo afectivo y conceptual...

es terrible que la impresión que nos cause este señor (jeje)dependa tanto de la traducción que manejemos.

Bien entendida, su idea del superhombre es irreprochable: es una utopía colectiva, pero que parte de la personalidad única de Zaratustra-Nietzsche (como si fuera un alterego, evidente) que, no lo olvidemos: BUSCA COMPAÑEROS DE VIAJE, que da tanta importancia a la honestidad y verosimilitud, que concuerdan con nuestros principios.

¿El eterno retorno de lo idéntico? Sea lo que sea él mismo se burla de esa idea, o sea que cualquier cosa se puede cuestionar... algo parecido a lo que decía Marx sobre "el dudar", no?

¿Moral de esclavos y señores? Algo se ha debatido entre ustedes, pero con todo, no hay claridad suficiente: ¿la moral del Hombre Nuevo que nosotros buscamos no se parece un tanto a la superación de la moral de esclavos por la de señores? No se trata por lo tanto de un determinismo para con una condición económica, sino de cómo "podemos enseñorearnos para reirnos de esa esclavitud que YA estamos perdiendo"

Qué decir que Nietzsche no tenía el valor de un Engels de recorrerse todos los barrios obreros para dar testimonio de La Condición de la Clase Trabajadora..., pero si tenía el valor de sumergirse en las partes más oscuras de la mente, da muchas pistas sobre lo que debería ser una psicología rigurosa. Pero no me hablen de psicologías marxistas porque no ha existido gran cosa, en parte gracias a la negativa de gente que decía basarse en Lenin. Sí, Nietzsche ha producido un gran pensamiento ¿por qué no decirlo? rico en metáforas y explicaciones sugerentes que no se haya en toda la literatura marxista de su época y hasta mucho después. ¿Por qué deberían ser baldíos los intentos de Sartre y Camus para admitir a Nietzsche en nuestras luchas (o filas)

Repito: cojanse una buena traducción del Así Hablo y deleiten sus sentidos y su intelecto y déjense de que si anticipo del nazismo que si historias: lo que está delante es producto de un genio y así debe ser tratado. ¿Punto por punto? Sería interesante ver cómo percibía Nietzsche los "saltos bruscos" de esa dialéctica que -me incluyo- decimos defender. No es que la dialéctica y el materialismo sean refutados por Nietzsche: a él le surge de la forma más natural del mundo, sin necesidad de formular y reformular leyes que dejarían "atrapaico" a cualquier chaval de la E.S.O.

¿No han percibido qué, además de las necesidades y capacidades, están a un mismo nivel las aspiraciones?, esto nos lo recuerda siempre nuestro vilipendiado autor

En cuanto al cristianismo, acierta y no: no puede ser muy objetivo teniendo en cuenta su entorno y evolución personal.

¿Y qué me dicen de sus aforismos y sentencias? Ché, dejense de cerrazones que para nada son marxistas y lancense al ataque de Nietzsche. Puede ser un bueno, sino buenísimo compañero de viaje

Joder... ¡qué mal está el movimiento comunista internacional! ¡Nietzche "compañero de viaje"!

Las odas del individualismo, el existencialismo y el nihilismo son anti-marxistas. Todos nacemos, crecemos, nos desarrollamos y sobrevivimos en la masa. Toda corriente que la aborrezca y utilice a Nietzsche como "compañero de viaje" debería hacérselo mirar.

¡Gracias por incluirme dentro del Movimiento Comunista INTERNACIONAL! Yo no aspiraba a tanto.

¿Por qué encasillar a Nietzsche dentro del indivudualismo, existencialismo y nihilismo? ¿Parece que así ultra-resumido se despacha a un autor "que nos incordia"?

No olvidemos que camaradas tan importantes como Lenin, Luckacs, Wilhelm Reich y Louis Althusser eran lectores apasionados de Nietzsche.

Y de nuevo: ¿por qué no puede ser un BUEN comapañero de viaje?, ¿eso va a repercutir en una supuesta decadencia del MC Internacional? Yo no dejaría a Nietzsche en manos de la derecha y mucho menos de los fascistas: este es otro argumento.

Pero a mí me basta con saber que el filósofo alemán era un hombre inteligentísimo, de mirada profunda y un corazón impecables

No es por nada, pero tienes que leer mucho de Nietzsche, estas completamente cegado porque te gusta . No puedes llevar a tu ideología a alguien que no lo era, simplemente porque te agrade,seria faltarle a la verdad y quizás resucite del enfado.

nietzche ? pensamiento de izquierda?? si quiero un metafísico como compañero de viaje,, extiste un gran listado antes que el,, hasta el gnosticista samael aun weor, tiene un desarrollo mas profundo del ser,, que este "filósofo"

Para ti este "filósofo" es metafísico? Que te hace sacar esa conclusión? Nietzsche admira el materialismo de los presocráticos y toda la tradición materialista posterior... pero si te refieres a que es "antidialéctico"... ya te digo, le surge de manera natural: por su observación holística de la vida en la que se incluye él mismo.

Es muy difícil hacer una crítica globalizadora y certera acerca de la obra de Nietzsche, puesto que él también evoluciona desde sus obras de juventud, hasta el Zaratustra y de ahí al Anticristo, que no he leído en profundidad, pero debe ser también atractivo

¿Sería pertinente invitar a la lectura de este autor desde una posición "de izquierdas". Bueno, ya lo ha dicho alguno: si se trata de salvar cosas...

A ver amigo Serballar, si leíste algunos de mis comentarios te darás cuenta que yo defiendo el uso de Nietzsche, pero siempre desde un dominio previo de las categorías marxistas, no sé si serás marxista, pero decir que "le surge natural por su visión holística" no es muy marxista que digamos, nada surge "natural", como dice Jean Piaget lo único natural que traemos al mundo, es el instinto de mamar, el instinto prensil, el resto de todo lo nuestro es cultura. Si tenía una visión holística es porque la visión holística tiene mucho que ver con el estructural-funcionalismo y el empiriocriticismo que se ponía muy de moda en la época en que escribió Nietzsche. Si bien reivindica el materialismo, al reconocer la necesidad de conocer los hechos históricos, y su análisis del Estado y las relaciones de poder tienen elementos conceptuales materialistas yo no recomendaría leerlo como se lee cualquier novela, me parece que lo ideal es conocer elementos de la sociología y la filosofía previamente para poder interpretar ciertas cosas correctamente, si esto no es así la propia estética del filósofo puede conducir a un sinnúmero de interpretaciones, y sino veamos lo que hizo la derecha de él. Saludos.

Agradezco las respuestas. Quizás me lo he tomado demasiado en serio y les pido de antemano perdón por mi discurso desestructurado

quería añadir unas palabras: ¿lo dioníaco y lo apolíneo? Es curioso pero himnos órficos anteriores a la Ilíada sitúan a Dionisos como mucho más importante que Apolo. Por otro lado... ¿qué es exactamente lo dionisiaco? No basta con leer El Nacimiento..., pero desde luego es la obra imprescindible para entenderlo: el significado coloquial de "tragedia" ya nos da muchas pistas, digamos que la "serenidad" y "el ascetismo" serían su contrario. Aunque me maten a palos: creo que la lucha de clases tiene un componente dionisíaco muy importante ¡y espero que se rían de esto dionisíacamente!

después Nietzsche "se pelea" con la prensa y con Wagner, yo no le doy mucha importancia a esto, pero sin duda la puede tener para ustedes´

(para quien se incorpore) No se sitúa POR ENCIMA del bien y del mal, sino que trata de ir MÁS ALLÁ. Es algo muy diferente: en esta obra y en Genealogía de la Moral que leí hace bastante tiempo (fuuu ya hacen años), Nietzsche intentará una crítica demoledora a los valores de la Iglesia -¿les suena El Papa Jubilado?-. Por otro lado, ¿no hace algo parecido Lenin cuando le preguntan que es lo que está bien y lo que está mal? El contesta: está bien lo que produce revolución y mal lo que la impide. Va mucho más allá que el cristianismo con su moral de la culpa y el pecado. E insisto: Nietzsche reivindica la honradez, algo que nosotros practicamos incluso sabiendo que el enemigo nos lee o nos escucha

uno de ustedes hizo una observación que me dejó muy pensativo... ¡pero por lo acertado!
Vaya, que las obras de este filósofo servian muy bien de autoayuda. Esto me parece muy importante -y tengo vivencias al respecto-

no me considero existencialista, pero Sartre me genera simpatías
en otro sentido, considero como Althusser que el marxismo es un antihumanismo teórico y un humanismo práctico -de aquí se podría armar un buen debate.
Y ante la pregunta de uno de ustedes: sí, creo que soy marxista y leninista, y digo creo porque a veces parece que necesites "el permiso" de algunos para decirte así

Continúo: siempre me ha parecido que a Nietzsche le faltaba humildad. Esto es evidente en cuanto uno ojea Ecce Homo, que aun así es otra gran obra. Ya digo, que todo lo que el escribió parece interesante e, incluso, si me permiten la broma "¡objetivamente interesante!"

Hablo brevemente de la subjetividad en Nietzsche: ¡cómo no va a ser subjetivo este fino psicólogo!? Lou Andrea Salome, que sería su breve compañera y luego "reciclada" en psicoanalista y amiga de Freud digamos que le presentó a este la obra de Nietzsche. Por lo visto también Freud se quedó prendado... ¿una psicología objetiva y rigurosa? Sólo a partir de Kraepelin, Piaget -como ha dicho uno de ustedes- y el psicoanálisis

Muchos de ustedes ya han dejado patente que Nietzsche puede servirnos para la lucha de clases, nos consideremos de "izquierda nietzscheana" o no: en el sentido de la crítica al cristianismo, al estado... ¡pero también a las ideologías! se sorprenderían muchísimo de la similitud entre la ideología en Nietzsche y como la define Marx... yo creo que Nietzsche va incluso más allá (y no casualmente sino debido a que Marx no tuvo tiempo para ello). Para mí su idea de la superación del hombre no debe confundirse con otra "la del hombre superior" -al que le dedica un capítulo en el Así Habló...- y con otra más: "El Último Hombre", que ciertamente se podría asimilar a un "igualitarismo vulgar". No son sólo matices.

Aelito, mandé un mensaje respondiéndote pero por lo visto no ha aparecido o yoquese que ha pasado. Te respondo brevemente: sí es cierto que hace falta tener algunos conceptos claros, pero también "un desprejuicio" importante que no haga caso de dogmatismos, ni siquiera los nuestros, que ciertamente tenemos. Hace falta estudiar el entorno de Nietzsche y la época en que vivió. Pero no veo la importancia de los conceptos marxistas para entenderlo, ya que Nietzsche es un crítico muy severo consigo mismo. Para mí -de nuevo coincido con alguno de ustedes, pero no recuerdo quién exactamente- son lecturas complementarias. Ahora bien: está claro que al ser marxistas nosotros, me refiero marxistas consecuentes hagamos una lectura de clase. Pero esto no pasa por repetir la misma perorata mecanicista de que "si Nietzsche es un filósofo pequeño burgués", que si pre-nazi. Como con Marx, hay que leerlo a fondo. Y DEJAR YA ESA MIERDA DE LOS MANUALES, que me tragado yo también cada tostón de la Editorial Progreso que ya me cagaba en lo más sagrao.

Gracias camaradas por soportar "mis eventuales manuales"

Cuanto sabe Serballar

Pues yo dentro de 4 horas me examino, espero hacer bien el examen, espero que mis conceptos no sean vacios y puedan describir el mundo cambiante, y contingente y su constante devenir.

"Nosotros no amamos a la humanidad, pero también estarnos muy lejos de ser lo bastante alemanes (en el sentido en que hoy se emplea la palabra) para convertirnos en voceros del nacionalismo y de los odios de razas, para regocijamos con las aversiones y el modo de hacerse mala sangre los pueblos, a que se debe que en Europa se atrincheren unos contra otros cual si quisieran separarse con cuarentenas. [...] Nosotros, los sin patria, somos demasiado variados, demasiado mezclados de razas y de origen para ser hombres modernos, y por consiguiente, nos sentimos muy poco inclinados a participar en esa mentida admiración de sí mismas que hoy practican las razas y en ese descaro con que hoy se ostenta en Alemania, a modo de escarapela, el fanatismo germánico, ... "

Friedrich Nietzsche

Gracias por la cita Tyler Durden, veo que sigue habiendo cordura entre nosotros con el tema de Nietzsche y gracias una vez más, puesto que extraer una cita de Nietzsche ¡es muy complicado!

pero te lo voy a poner difícil, si me lo permites y aunque rebase el tema, ¿qué opinas de su relación con Wagner, de la admiración al desprecio y de que no pueda amar a ninguna nación? ¿ser un simpatria sin más -puesto que el criticaba tanto a ingleses como franceses, pero se inclinaba por "saber más" sobre Italia? A lo que voy es, ¿cómo llegó a plantear la idea del superhombre (¡en minúsculas!, como "dios" para nosotros y como, en mi opinión deberíamos escribir "estado") sólo a partir del conocimiento de unas pocas culturas: la helénica, la judeo-cristiana, la germánica y poco más? Si te figas, en el Así habló Zaratustra, parece zanjar el tema de la "cultura" a partir de "la moral" -¡con toda su formación de filólogo!-, y esta a partir de una "consigna" como la de "romped las viejas tablas, hay que crear unas nuevas...". Parece, que en este libro, y dentro de él, cada capítulo, tenga una autonomía inmensa... y con todo, muchos le buscamos una unidad... además de parecernos poético, o inspirador, etc. etc.

Gracias... y espero respuesta!

cada parte de Así... está planteada como un comienzo, creo que es otra cuestión de estilo.

... sí que tienes razón camaradante, ¿pero ¡sólo! una cuestión de estilo?. Está claro:
"y así comienza el ocaso de Zaratustra... y el ocaso y el ocaso y así", si mal no recuerdo. El estilo parece, sólo parece, estar copiado de la Biblia, aunque debe ser más bien de Lutero, en fin yo qué sé. Desconozco mucho de "esas sagradas escrituras".

A lo que me refiero es que, por lo menos con algunos capítulos, puedes leerlos por separado y que tengan sentido... por lo menos hasta que Zaratustra va obteniendo discípulos, con lo que la historia se unifica, pero no tengo a mano el libro, así que puede que me equivoque. Dos ejemplos: Del nuevo ídolo y Del pálido delincuente pueden leerse por separado y tener coherencia, igual que otros capítulos. Igual soy muy friki, pero utilizaba esta obra, en ocasiones, a modo de consulta... como un refranero, o sus propios aforismos...

No hay personas más solemnes y engoladas, ni más fanáticas, que los devotos de Nietzsche.