Friedrich Nietzsche

Uf, si fuera un hilo corto o medio largo, pero son 15 pags, que me las estuve mirando por encima y tampoco quedaba muy claro nada...
camaradandante, Nietzsche no lo predijo eso como la ''trampa de la religión y la culpa'', sino todo lo contrario, prevee la caída de las religiones y la venida de la destrucción (el ateísmo), y propone un modelo de ''superhombre'' supuestamente inspirado en Jesús. Además, Nietzsche no de puede comparar ni por asomo a la genialidad de Marx o Engels, a la hora de crear un método de investigación, perfeccionar el materialismo dando lugar al materialismo dialéctico..etc

Joven Bolchevique escribió:La obra de Nietzsche es enteramente una obra idealista, por lo tanto, desde el punto de vista científico, materialista y dialéctico, es basura, y no creo que ningún marxista la tuviera que aceptar.

A ver amigo, acá no se trata de "aceptar", se trata de enriquecer el conocimiento, si fuera por idealistas, Marx no tendría que haber leído ni aprehendido nada de Kant, de Hegel, Owen, Saint Simon, Fourier, si fuera por anti-dialéctico Marx nunca hubiera abordado los textos de Feuerbach, si fuera por deficiencias en lo científico no tendría que haber leído a Smith ni Ricardo a pesar de que eran de los mejores teóricos de la economía-política de su época aunque todavía con muchas falencias, y así podría seguir largo rato citando autores y obras. Si sólo vamos a leer aquello que se nos parece o con lo que estamos de acuerdo, esto es justamente lo que el método científico NO recomienda. De muchas obras a las que de antemano parecen "basura" se puede extraer algo de valor. Tu pensamiento está más cercano al fascismo que al marxismo, no creo que lo hayas dicho conscientemente, sólo te invito a que te lo replantees. Saludos.

Joven Bolchevique escribió:Uf, si fuera un hilo corto o medio largo, pero son 15 pags, que me las estuve mirando por encima y tampoco quedaba muy claro nada...
camaradandante, Nietzsche no lo predijo eso como la ''trampa de la religión y la culpa'', sino todo lo contrario, prevee la caída de las religiones y la venida de la destrucción (el ateísmo), y propone un modelo de ''superhombre'' supuestamente inspirado en Jesús. Además, Nietzsche no de puede comparar ni por asomo a la genialidad de Marx o Engels, a la hora de crear un método de investigación, perfeccionar el materialismo dando lugar al materialismo dialéctico..etc

Por lo que expusiste, te invito a que leas más, al menos para que así, puedas denostarlo con cierto grado de desarrollo teórico. Saludos.

A ver, Aelito, ¿Qué cojones va a aportar a la teoría marxista un reaccionario idiota como es Nietzsche? No se trata de aceptar todo, como haces tú, con eso lo único que se consigue es confundir al pueblo.

Lo único que es Nietzsche es un hombre de su época, un paranoico, y su filosofía está muy lejos de la vida real, si te quieres entretener con el, vale, pero no contamines la teoría marxista

VALENTINA TE EXTRAÑAMOS. joven bolchevique tu si que lo entendiste todo. Me mato la comparacion del superhombre con Jesus, y lo de que niet predijo el ateismo, jajajjajja. un poco de respeto o por lo menos utiliza argumentacion.

En lo de Jesús me equivoque, y puse que era lo mismo Jesús que Zaratustra, cuando es precisamente al revés, es su antífigura.
Cito unas notas:
''Es la edad en que Jesús comienza su predicación. Véase el Evangelio de Lucas, 3, 23: «Éste era Jesús,
que al empezar tenía treinta años». En el buscado antagonismo entre Zaratustra y Jesús es ésta la primera de
las confrontaciones. Como podrá verse por toda la obra, Zaratustra es en parte una antifigura de Jesús. Y
así, la edad en que Jesús comienza a predicar es aquella en que Zaratustra se retira a las montañas con el fin
de prepararse para su tarea. Inmediatamente después aparecerá una segunda contraposición entre ambos:
Jesús pasó sólo cuarenta días en el desierto; Zaratustra pasará diez años en las montañas. ''

En cuanto al grado de aceptación que debería tener en el movimiento comunista, sigo pensando que me parece absurdo enriquecerse de su visión idealista del mundo. A lo único que llegó es a predecir la venida del ateísmo, sí, el ateísmo de nuestros tiempos. Cito el libro: '' Mas cuando Zaratustra estuvo solo, habló así a su corazón: «¡Será posible! ¡Este viejo santo en su bosque no ha oído todavía nada de que Dios ha muerto!»'' (Refieriendose a que la religión a muerto, al menos esa es mi interpretación y la de bastantes.

Dios ha muerto lo mato la compasion por el hombre.
Es esa la frase que pasea el libro y no se trata del ateismo. Se trata de una superación en la psique que deja como obsoleto el mundo supraterranal. Muy similar a la frase de Marx con respecto a lo fantasmagorico. El libro en sí es muy complejo de leer y de una riqueza que va mas halla del idealismo, presizamente Zaratustra te invita a reir, saltar, vivir, te invita a vivir este mundo y no pensar en otra vida, Te recominendo que lo releas sin complejos.
El ir contra la cultura no es el camino marxista.
LEER PARA DERROTAR EL FASCISMO.

Joven Bolchevique escribió:
En cuanto al grado de aceptación que debería tener en el movimiento comunista, sigo pensando que me parece absurdo enriquecerse de su visión idealista del mundo.

Entoces según tu argumento, fue absurdo que Marx enriqueciera su conocimiento leyendo a Hegel, sólo por mencionar uno de los tantos autores idealistas que leyó Marx y de los que extrajo cosas valorables para formar su propio pensamiento, no me imagino a un Marxismo sin dialéctica, es más, tal vez no hubiera habido ni siquiera marxismo...que es seguramente lo que hubiera pasado si Marx hubiera aplicado tu argumentación. Saludos.

No es que Marx se enriqueciera de Hegel ( y no solo de Hegel, sino de muchísmos mas, como Feuerbach, Diderot...) sino que desarrollo el materialismo antiguo ( el metafísico) para transformarlo en materialismo moderno ( o dialéctico), pero esto por mucho que se quisiera no se hubiera podido dar antes, porque al estar muy vinculado el materialismo a la ciencia, al no desarrollarse de verdad esta, el materialismo, estuvo estancado. Asi que una vez desarrolladas las bases del materialismo dialéctico, desechadas del antiguo materialismo restos de metafísica e idealismo, no creo que haya que considerar importante, y menos productiva y provechosa para un marxista, la obra de un idealista pesimista.
Un saludo

El problema está en que, si ese "idealista pesimista" adquiere cierta aceptación popular, es deber de un marxista la realización de un estudio crítico de su obra, así como su divulgación.

Por eso, Shenin, nosotros los comunistas no debemos dejar de leer a Nietzsche, con nuestras diferencias y acuerdos. Sea poesía, filosofía o psicología. ¿Aceptación popular?
Debido a este triple aspecto de la obra nietzscheana, puede cundir para bien y para mal ¿más? que los textos del marxismo. Pero obras como el Manifiesto Comunista reúnen también estos tres aspectos ¡y más! Yo no pienso para nada que las influencias de el autor de Así habló... sea negativa; siempre y cuando se le lea a fondo y no se deje a un lado "lo más nuestro". Como decía Aelito: "siempre y cuando el marxismo no se convierta en otra cosa"

La divulgación tendría que ser muy cuidadosa...

El problema está en quienes simplemente leen por satisfacer onanismos intelectuales. Tal vez sea un poco "talmudista", pero trato de guiarme en el estudio por la onceava tesis sobre Feuerbach de Marx.

Yo también creo que se debe leer y estudiar a todo autor trascendental en el pensamiento humano universal. Pero siempre desde un punto de vista crítico y colocándolo en su contexto histórico para saber lo que realmente trataba de expresar y, sobre todo, qué aspiraciones de qué grupo social se ven reflejadas en su obra. Marx nunca dejó de leer a autores como Hegel o Adam Smith, pero tampoco dejó de poner en evidencia el carácter de clase de sus planteamientos.

Yo tampoco ignoro las Tesis de Feuerbach. Y está bien que todos nosotros las tengamos MUY presentes.

La cuestión es la siguiente: ¿agota o no agota el marxismo los temas, así como la profundización en aquellos que toca, de cara a la transformación del mundo?

Por eso yo considero que gente como Nietzsche o Freud, además de ser clásicos de por sí, pueden "ayudarnos en nuestros análisis" para la radical transformación de lo que nos rodea

Tú dices que hay que leer a todos los grandes pensadores, no? Bueno, en verdad ese es el ideal, pero en la práctica ninguno de nosotros somos "enciclopedias andantes". Hay ciertos autores no-marxistas (o no específicamente marxistas) más importantes que otros. La cuestión es priorizar algunos en este sentido. ¿Usted cómo lo ve? ¿qué es más importante, dejándonos "onanismos intelectuales" que dice usted, Heráclito o Parménides, Lao Tse o Confucio, etc. etc.?

Un saludo, Shenin

Sí, claro, cuando dije "hay que leer a todos los grandes pensadores" pensaba en colectivo. En que el conjunto movimiento revolucionario tiene que hacer ese trabajo teórico y filosófico.

De todos modos, el marxismo, marxismo-leninismo o socialismo científico no es una doctrina acabada. Más bien es una metodología y una actitud ante los problemas de la teoría y la práctica revolucionarias. En este sentido, los aportes de la lectura de autores como Nietzsche o Freud son útiles de cara a la transformación revolucionaria en tanto en cuanto se les lea y estudie críticamente y desde una perspectiva dialéctica y materialista.

Pero, vamos, esto es solo mi opinión. No quiero dar tampoco lecciones de filosofía, que, por cierto, no es precisamente mi fuerte.

Saludos.

Bueno, puede que tengan razón, de no olvidar obras clásicas o de autores importantes, aunque solo sea para analizarlas...en fin, me retiro

Hola Shenin, me parece muy sensata tu respuesta. En serio, he de decirte que si en algo destaco es en psicología y tampoco soy un experto, aunque me conozco bastante bien a Nietzsche. Lo digo por si sirve de algo. No para jactarme de nada. Por lo visto el "hilo" es/era Así habló... ¿¡alguien podría colgar desde que dice eso de la superación del mono en hombre hasta que termina hablando del "sentido de la tierra"!? (Soy un memo con estas cosas)... vaya eso que yo llamo el "discurso del yo amo"

Saludos

Serballar escribió:
Hola Shenin, me parece muy sensata tu respuesta. En serio, he de decirte que si en algo destaco es en psicología y tampoco soy un experto, aunque me conozco bastante bien a Nietzsche. Lo digo por si sirve de algo. No para jactarme de nada. Por lo visto el "hilo" es/era Así habló... ¿¡alguien podría colgar desde que dice eso de la superación del mono en hombre hasta que termina hablando del "sentido de la tierra"!? (Soy un memo con estas cosas)... vaya eso que yo llamo el "discurso del yo amo"

Saludos

Y Zaratustra habló así al pueblo:
«Yo os enseño el superhombre. El hombre es algo que debe ser superado. ¿Qué habéis hecho para superarlo?
Todos los seres han creado hasta ahora algo por encima de ellos mismos: ¿y queréis ser vosotros el reflujo de esta gran marea y retroceder al animal en lugar de superar el hombre?
¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una vergüenza dolorosa. Y precisamente eso debe ser el hombre para el superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa.
Habéis seguido el camino que lleva desde el gusano hasta el hombre y aún en vosotros hay muchas cosas que continúan siendo gusano. Antaño fuisteis monos y aún ahora el hombre es más mono que cualquier mono.
Y el más sabio de vosotros es tan sólo un ser escindido, un híbrido medio planta, medio fantasma. Pero, ¿os mando yo que os convirtáis en fantasmas o plantas?
¡Mirad, yo os predico el superhombre!
El superhombre es el sentido de la tierra. Que vuestra voluntad diga: ¡sea el superhombre el sentido de la tierra!
¡Yo os conjuro, hermanos míos, permaneced fieles a la tierra y no creáis a quienes os hablan de esperanzas sobreterrenales! Son envenenadores, lo sepan o no...»

Nietzsche Así habló Zaratustra. Prólogo, 3


Creo que es a este párrafo al que te referís, en el que marca claramente todo su esfuerzo por trasladar el sentido de trascendencia que todos buscamos (por lo menos los que nos preguntamos en algún momento por el sentido de la vida) a la realidad concreta, material, terrestre y que ya no depositemos todas nuestra esperanzas, nustro propio sentido de la vida en un lugar abstracto y de que nada sabemos y que termina condicionando todo nuestro accionar en esta tierra all punto de que ni siquiera disfrutamos de nuestro paso por ella. Saludos

Gracias, Aelito... sí me refería a esto y a lo que sigue, cuando concreta "yo amo a quienes no reservan para sí una gota de su espíritu porque así, etc., etc. pasan el puente o pasan al otro lado... es decir, crean las condiciones para la superación del hombre.

La pregunta central, creo yo, es ¿qué es el hombre o qué ha sido? desde Confucio, pasando por la etapa helenística o el humanismo renacentista, etc. Si no sabemos QUÉ ES "EL HOMBRE" o al menos "el hombre para Nietzsche" podremos disfrutar de su poesía, e incluso emocionarnos, pero comprenderemos más bien poco.

Saludos

Shenin escribió:Sí, claro, cuando dije "hay que leer a todos los grandes pensadores" pensaba en colectivo. En que el conjunto movimiento revolucionario tiene que hacer ese trabajo teórico y filosófico.

De todos modos, el marxismo, marxismo-leninismo o socialismo científico no es una doctrina acabada. Más bien es una metodología y una actitud ante los problemas de la teoría y la práctica revolucionarias. En este sentido, los aportes de la lectura de autores como Nietzsche o Freud son útiles de cara a la transformación revolucionaria en tanto en cuanto se les lea y estudie críticamente y desde una perspectiva dialéctica y materialista.

Pero, vamos, esto es solo mi opinión. No quiero dar tampoco lecciones de filosofía, que, por cierto, no es precisamente mi fuerte.

Saludos.

Estoy de acuerdo con el comentario.


Un Gran Critico de la Moral dominante de la época, y de una sociedad occidental donde solo existen trampas como la religión. Me parece un excelente autor.
Estoy de acuerdo con
Para acotar:
Nadie vio la película basada en la novela de ficción "El día que Nietzsche lloro"
aparece Freud también.

Danzan las palabras que desgantan gargantas
Se escucha el canto de Revolución
Unos van allí, otros van allá:
¿A dónde queremos llegar?

Retornamos a la lucha día a día
Con la memoria en la maleta:
Y el silencio momentaneo nos acompaña
¡Pronto lo obsoleto caerá!

¿Acaso el camino ya está hecho?
¡Caminando lo construiremos!



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

red lion escribió:Danzan las palabras que desgantan gargantas
Se escucha el canto de Revolución
Unos van allí, otros van allá:
¿A dónde queremos llegar?

Retornamos a la lucha día a día
Con la memoria en la maleta:
Y el silencio momentaneo nos acompaña
¡Pronto lo obsoleto caerá!

¿Acaso el camino ya está hecho?
¡Caminando lo construiremos!



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Maravilloso.

Pues luego de leer bastante el hilo ... camiando de tema si hay que leerlo o no... ¿alguien leyo Más allá del bien y del mal ?

MMMMM... Nietzsche, poesía, solo falta la ronda y el porrito!

Una filosofía dañina para el Ser Humano y enemiga del socialismo. Un postmoderno, relativista.