Friedrich Nietzsche

Osti tú! Tendré que abrirme el pecho y hacerme el harakiri... ¿para qué después me llamen fanático? jejeje

Créetelo Valentina, no se puede hablar con más sencillez de Nietzsche y de filosofía "en general", sin caer en simplismos que no hacen bien a nadie, que es algo que -creo- "cuidamos" algunos... ¿o hay que volver a que "si individualista", "si idealista" y otras calificaciones que me ahorro? No te quiero ofender, pero yo hace unos cuantos años hubiera opinado como tú

Si esto te aburre, no sé que cuál sería tu reacción al oir a un catedrático de metafísica... tómatelo con humor , que aquí, supongo, no se va echar a nadie, como sí hacen en algunas Universidades

Seballar vida mía, no me ofendes. Es que esas afirmaciones que han hecho yo y otros compañeros son ciertas completamente y a mi no me molesta que te guste N. ni que tenga cosas interesantes sino que intentes meterlo en un mismo refrito teórico con el marxismo o acercar su pensamiento a lo que te guste mas. Aquellas almas que quieran reconciliar a Marx con Nietzsche -naturalmente están equivocados- debido a que, teóricamente sus presupuestos son completamente opuestos; por un lado una visión: material, práctica y por último humanista, y en el otro extremo ecnontramos una perspectiva: Metafísica, pasiva y sobre todo antihumanista. Pensar para Nietzsche es especular. Pensar para Marx, es reflejo de la realidad.El aporte esencial creo yo de nietzsche, se aleja profundamente de cualquiera de los marxismos (hasta el de Althusser): "Llegar a ser lo que uno es" ,es la principal ventana visualizadora de éste hombre alemán. Lo que se traduce rápidamente como una aportación meramente o­ntológica, cosa de la que Marx nunca profundizó por considerarla, de manera indirecta, como un brazo del fantasma de la limitación de nuestro pensamiento: la de partir desde el objeto estático y nunca del objeto dinámico, es decir: desde la práctica. El único punto de convergencia, y que no es teórica, sino historiográfica o en todo caso,la de una historia de las ideas, es la crítica a la modernidad, reflexión realizada ya varías ocasiones. Ahora, el pensamiento filosófico y la historiografía -como todos sabemos-son cosas distintas, y es aquí, en donde se debe de tener precaución. Si se quiere profundizar en estos dos, sería recomendable leer a Foucault; personalmente, creo que tiene más que decir, que el propio Nietzsche; pero esto compañeros, será otro tema de discusión.

Él podía muy bien llamar a Schiller el trompetero moral de Säckingen, o motejar de hiena a Dante, o reírse de Kant, o tildar de loco a Víctor Hugo y de vaca lechera a George Sand, o, faltaría más, considerar a Zola un mentecato hediondo y a Sócrates un plebeyo, deforme y criminal, entre otras lindezas. Nietzsche tiene permiso para arremeter contra Darwin aunque no entendiera ni una palabra de la teoría de la evolución, como demostró cuando escribió sobre ella en La Voluntad de Poderío. Pero con las propias ideas del maestro no se juega; es obligatorio convencerse de que se encierra una genialidad incluso detrás de cada uno de sus rebuznos; al maestro no se le puede faltar al respeto, ni simplicar su pensamiento segun algunos.

Yo no digo nada y digo mucho: igual que usted, cuando se refiere a "los debotos de Nietzsche", vida mía, que el afecto es importante y se lo digo en serio. Aunque sea otro tema y yo no esté deprimido. En fin, trataré de no herir pero dejar claro lo que pienso

Bueno, partiendo de este engolamiento: suponiendo que pese a todas las fatigas, de todo nuestro trabajo en los partidos, de nuestro trabajo sindical y en los frentes, en la fábrica, etc. etc. ¿¿¿dónde queda Nietzsche... bueno, Nietzsche queda para el que con todo y pese a todo todavía tiene que realizar o siente que debe hacerlo: una labor teórica que ¡es cierto! parece que Foucault filtra mejor. ¿Y por qué mi "obstinación"? Bueno, dese cuenta que solemne o no solemne -si me oyera hablar se daría cuenta de que más que engolar tiendo a lo contrario- es como uste dice: Nietzsche como sujeto, pero también como "objeto de estudio para los marxistas-leninistas", ¿no sería un objeto dinámico? un hombre que avanza hacia posiciones materialistas, que ha hecho todas las aportaciones que se han comentado? Reducirlo a algo ontológico????

Bueno, yo no sé si brazo fantasmal o de manera indirecta o qué exactamente es la crítica, parece ser, "oficial" del marxismo-leninismo, yo lo que sé es que Marx no explica -resumiendo mucho: por no considerarlo de importancia urgente para el momento-
por qué "esas alucinaciones", por qué "el niño piensa así o asá" y no de acuerdo a unas relaciones sociales y de producción que SÍ que pueden explicar "conductas suicidas" entre los trabajadores, hasta cierto punto "el alcoholismo", pero hay muchísimas conductas que no se pueden explicar sólo estudiando a Marx. Ni siquiera "la conciencia de clase" se puede explicar sólo leyendo a Marx... conductas y pensamientos... el habla, el decir también es una acción, no? Nietzsche aporta aquí y allá en este sentido. El problema principal no es que "se reconcilien o no", el problema es que Nietzsche no sistematiza al nivel de Marx y que, por decirlo así, es muy variable...

tampoco sé si refrito o no, pero... ¿no es la Ideología Alemana (el libro que se publicaría en el 24) fruto de un refrito teórico? Para avanzar en el conocimiento siempre se manejan cosas por lo menos en apariencia incoherentes, y yo no dejo de mostrar mis dudas. Pero llendo al tema concreto de si Marx o Nietzsche son reconciliables o no... ¿no han pensado que está resuelto desde el principio? BASTARÍA CON NO ENEMISTARLOS DE ENTRADA, y si tiene que "mediar" Foucault, pues bueno, me parece de fenómeno, puesto que también lo admiro... por cierto, ¿es posible que Miguel Hernández sea admirado por un fascista? Todos podríamos decir de entrada: ¡claro que no! En fin, ¿por qué el gusto y la coherencia política están tan alejados en mí? (Sigo obscecado)

¿Especular? ¿Reflejo de la realidad? Pues seamos honestos, pensar es pensar, repensar... ¡y a veces compensar! El pensamiento de Nietzsche es un reflejo de la realidad, tanto como el pensar de Marx pueda ser -en ocasiones muy raras eso sí- "un especular". El problema es SABER EXACTAMENTE QUÉ SE ESTÁ REFLEJANDO de la realidad en Nietzsche, puesto que abundan las metáforas. Así como comprender que conceptos como FUERZAS DE PRODUCCIÓN son un reflejo, pero también un especular, si se me permite llamarlo así, en lugar de "metodología marxista", esto es, el paso de lo concreto a lo abstracto, de nuevo a lo concreto y así... ¿no es el concepto "fuerzas de producción" una fuerte realidad -un reflejo, como dice usted- y al mismo tiempo una metáfora, que se debe explicar -¡como las de Nietzsche!, solo que estas no son TAN VITALES para nuestras luchas- y que aisladamente no explica nada a menos que hablemos de trabajadores, medios de producción, infraestructura, etc.? Por eso -y yo caigo también en el error- "lo del superhombre", así dicho, tampoco dice nada o directamente suena muy mal: porque recuerda a los nazis y la utilización por ellos de Nietzsche

Pero vuelvo a insistir: ¡que depende tanto de la traducción! en unas se menciona el tema de la explotación y en otros no, en unas se destroza el alemán de Nietzsche y en otras se presenta con un castellano claro y comprensible... concluyendo, a aquellos a quienes les interesara de entre los marxistas-leninistas saber qué es eso del superhombre nietzscheano... ¿a dónde deberían acudir? Pues no es muy difícil: "todo el discurso del YO AMO" ya da una buena idea... aquello del "tránsito y destino" en Ecce Homo y unos cuantos textos en cuya recomendación podrían colaborar, y en los que yo no me entrometo, si les pareciera bien

Pero es cierto, si hubiera que aceptar una propuesta común sobre el tema, lo mejor sería lo que usted dice: "pasarlo previamente por Foucault". Lo digo en serio

En absoluto me has entendido, no he dicho que no se pueda aprender cosas de N. como se puede de cualquier otro filosofo sea de la ideología que sea, lo he repetido hasta la saciedad en anteriores post, lo que no se puede es mezclarlo y complementarlo a la fuerza con X ideología, eso solo se puede hacer recurriendo a la falacia central de algunos comentarios: rebuscar en la multitud de páginas de dos obra prolijas enunciados genéricos que puedan empalmarse sacándolos de contexto.

Del resto de tu post no entendido nada, trata de expresarte de forma mas clara porque te has enrollado como una persiana.

sacado de unos apuntes que tengo de segundo de bachiller:

'El marxismo y todo lo relacionado con la lucha obrera fue reachazado por Nietzsche. Coincide con Marx en aspectos importantes como la visión materialista del mundo o la crítica a la religión. Sin embargo, pesa mucho más en Nietzsche su animadversión a cualquier teoría que elimine la capacidad creadora del individuo en aras de otras instituciones como la igualdad o el Estado. Para él solo los mediocres quieren ser iguales.'

Según esto, hacer de Nietzsche una referencia en el movimiento obrero no es buena idea...

(Seré capullo, se me ha borrado el último mensaje)

No sabría explicarme mejor ahora, Valentina

Trataré de ser breve: yo también dudo de que Nietzsche tenga utilidad para el MO
Pero estoy seguro de algo: el superhombre es un proyecto para el cual Nietzsche no tenía un plan trazado, tal y como Marx y Lenin -entre otros- si tenían una táctica-estrategia para organizar una revolución. Entonces no se debe tomar por individualismo, y mucho menos por un anticipo del nazismo, se debe tomar por lo que es "una búsqueda de compañeros de viaje" en el que se despliegan ideas interesantísimas y que tocan tarde o temprano a todo comunista, sea desde una terminología nietzscheana, otra más próxima a nosotros o de nuevo cuño: pero como utopía

Yo pondría el acento en "modo de vida", si hablamos de Nietzsche
y en "modo de producción" si hablamos de Marx. Visto desde este punto de vista y sin tratar de hacer "mejunjes", pero sí alguna mezcla o coincidencia afortunada: el Che se planteó cual es el pensar, decir y hacer más coherente del comunista. Y está bien, a mí me ha servido, saber hasta que punto es utópico ¡y coherente! lo que quería Nietzsche -¡por lo menos en Así habló!- y cómo, en determinados momentos, nuestras aspiraciones revolucionarias también lo son: en el sentido en que no se pueden realizar al momento. No creo que toda la filosofía de Nietzsche sea compatible con el marxismo leninismo, pero tampoco me resigno a que Nietzsche engrose esas bibliotecas inservibles y llenas de polvo de los "señoritos adinerados". Aunque sea a través de intelectuales, creo que Nietzsche puede tener un buen papel...

es materialista -en muchísimos momentos-, bastante -¿lo suficiente?- práctico, aunque no humanista, por lo menos como Erasmo o Lutero -¿como Bruno o Copérnico?- Son dudas reales. En serio: vayamos a lo concreto, a las fuentes, a las situaciones... ¿a la historiografía? Por supuesto

Por otra parte, ¿son buenas las fórmulas para el Movimiento Obrero? No lo creo, puesto que incluso diciendo "idealista" a un filósofo y siendo verdad, se podría tomar por alguien "con ideales", a un humanista por "un señor con gafas con muy buenas intenciones", alguien "práctico" por un tecnócrata, por no hablar de dictadura del proletariado, acerca de lo que hay también mucha confusión. Con lo cual habrá que explicarse

_Serballar, disculpame la tardanza, pero estos últimos meses estoy con mucho laburo, así que este thread me quedó colgado. Te respondo algunas cosas de un mensaje anterior. La presencia de Dionisos en himnos anteriores a la Ilíada tiene que ver con que tanto este dios como la diosa Dmeter son de las deidades más antiguas dentro de la cultura griega, incluso se encuentran rastros de ellos entre la cultura minoica, y dentro de la escritura griega más antigua que pudo ser descifrada (la lineal B) cuando todavía se escribía de derecha a izquierda y que es de época micénica, también acá se encuentran símbolos que podrían representar a estos dioses. Estos dos dioses representan a los frutos de la tierra, la vid en Dionisos y el trigo en Dmeter, por tanto se los relaciona con la fuerza vital, los frutos del trabjo, y que para Nietzsche en mi opinión representan al hombre como era antes del surgimiento del Estado, Dionisos representa al hombre no reprimido por la norma y las reglas que se establecen necesariamente con todo Estado. Por eso tanto Apolo como su hermana Atenea adquieren importancia posteriormente, ya que estos últimos son los que representan al Estado griego, leete el análisis que hace Engels en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" a partir de leer a Morgan y su interpretación de la "Orestíada" de Esquilo.

Después te vuelvo a remarcar, lo que para mi es un error en tus afirmaciones, que ya antes te remarqué cuando dijiste, que el holismo, le "sale natural" a Nietzsche, en tu siguiente comentario decís, que también hay que leer al filósofo "desde el desprejuicio", y para mí es como decir lo mismo que "natural", nada se lee desde el desprejuicio, nada sale natural. Eso del "no-dogmatismo" se está convirtiendo en un nuevo dogmatismo impuesto por la posmodernidad. Para mí es bueno abordar a Nietzsche desde el marxismo, pero abordarlo desde un supuesto "no-prejuicio" implica casi siempre abordarlo desde el famoso "sentido común" que no es más que la construcción subjetiva que nos impone el sistema dominante en el cual vivimos. En su afán por derribar todos los mitos en los que se asienta la cultura occidental (moral, religión, filosofía, política, ciencia) al punto de que sólo ve al arte como la única actividad que le da para él cierto sentido a la vida humana, te podrás dar cuenta que como marxista y alguien que ha estudiado una carrera científica, no puedo estar de acuerdo con él en muchos puntos. Esto no quita que parte de su pensamiento sea para mí, realmente valedero. Y es en cierto sentido un eslabón entre todo aquello que a Marx le faltó abordar, sobretodo en lo referente a la categoría 'alienación' que Marx focaliza en el proceso de trabajo, pero que debido al poco desarrollo de la psicología no pudo avanzar en este campo, del cual se ocupará luego Freud e incluso Marcuse.

_Valentina, la filosofía no es mera metafísica, de hecho, mucha de su producción está basada en realidades materiales incluso la de Nietzsche y yo soy de la opinión de que la filosofía debe servir de marco regulador, de guía si se quiere, a la praxis científica.Después te digo que tanto a Marx como a Engels jamás hubieran aceptado que los llamaran "maestros" por lo menos no es ese sentido casi sacro que le das a la palabra. Ya debatí bastante con vos, y acá no se trata de "reconciliar", de "asimilar" ni de faltar el respeto a nadie, y ya te había puesto como ejemplo el caso de Gramsci con respecto a Maquiavelo, que justamente es lo que hace Foucault con el propio Nietzsche, tomar cosas de su pensamiento para reelaborarlas y reinterpretarlas, y eso no significa para nada sacar de contexto, o ¿acaso Marx/Engels no tomaron parte del pensamiento heredado (con el cual muchas veces no coincidían para nada) para elaborar su propio pensamiento? la filosofía y la ciencia hacen esas cosas constantemente. Y tanto Marx como Engels también criticaron a Kant, Marx criticó a Victor Hugo, de hecho criticaron a gran parte de la herencia humanista occidental, justamente por su hipocresía.

_Repesp, cuando Nietzsche habla de "iguales" hace referencia al igualitarismo y no al concepto de igualdad, que son dos cosas distintas.

Saludos.

No critico a Nietzsche porque no cuadren sus ideas con el corpus marxista ni que no tenga cosas de las que podamos aprender, afirmo que no es posible coordinar en un mismo refrito teórico el marxismo y el pensamiento de Nietzsche, el resultado es un revoltijo tan estéril como delirante.

Quienes leemos, simplemente, lo que escribe, somos unos palurdos, es decir, unos plebeyos; somos peores que los nazis. Nietzsche escribe que el varón profundo concibe a la mujer como propiedad encerrable bajo llave, como algo predestinado a servir y que alcanza su perfección en la servidumbre. Nietzsche asegura que el socialismo no es más que la sublevación de los débiles y los enfermos contra el hombre sano y fuerte, una sublevación movida por la envidia morbosa. Para Nietzsche un pueblo no es más que el rodeo que da la naturaleza para llegar a un puñado de grandes hombres. Nietzsche, al igual que Schopenhauer, se dio cuenta de que los viejos valores se hundían; por ello los dos demostraron mayor clarividencia que muchos de sus contemporáneos. Pero fueron incapaces de entender el nuevo mundo que eclosionaba delante de sus narices. Odiaron la ciencia (su forma de explicarse la teoría de la evolución de Darwin en "La voluntad de poderío", por ejemplo, es patética y prueba de que, sencillamente, no había entendido nada) odiaron el feminismo, odiaron la democracia y, sobre todo, abominaron la razón.

Pd:. Por cierto lo de MAESTRO era para N. no para Marx …y de forma totalmente irónica.

Es interesante, lo que dices sobre la cultura griega pre-estatal, Aelito y, a falta de más información y de repasar esos libros, te doy la razón

Antes me expliqué mal: cuando dije que le "sale natural" es porque llega un momento en que no le cuesta mucho esfuerzo -o éste no se nota- vertir frases de un calado tremendo. El holismo es unidad y "abarcabilidad", pero en su caso también es perspectivismo. Esto lo aprovechará -e incluso "diseccionará"- Foucault, no?

Estoy de acuerdo con lo que dices sobre "el sentido común", sobre la "alienación". Lo del "no-dogmatismo", como tú dices es una postura mía muy personal, que parte del convencimiento que el M Comunista necesita ser profundamente creativo, eso sí salvando los principios básicos... ¡y algunos -o muchos- que no son básicos! ¿Usted cómo expresaría esta idea? Lo que trataba de decir es que, si quisieramos ampliar la teoría marxista (y leninista), ¿por quién empezaríamos? Bueno, usted nombra a Maquiavelo y Freud... por qué no también Claussewick? (aunque este sería otro tema) Yo a quien más echo de menos es a Wilhelm Reich... Marcuse? la verdad es que no se gran cosa, cuales son sus mayores aportaciones?

Saludos

Valentina, lo que yo no acabo de entender es tu expresión "refrito teórico"

Nietzsche utiliza la ironía y es muy mordaz con el género femenino, tal y como yo pueda serlo -con el género másculino o femenino- o usted con tal o cual cosa

Para Nietzsche más bien sería "plebeyo" un rey sin dignidad, sin inteligencia, sin un conocimiento que le hiciera "poderoso" o "fuerte", fundamentalmente alguien SIN HONESTIDAD. Así mismo un obrero sin estas cualidades.

Lo que no tiene Nietzsche es una claridad en la expresión de un Lenin, pero es consciente de ello: sabe que se dirige a todos y a ninguno: a un rey que pudiera herguirse sobre otros valores muy distintos a los de la monarquía o a un obrero que avanzara inteligentemente hacia su maduración como persona.

Está claro que si tuvieramos que elegir, su perspectiva es más individual que colectiva, pero no hay que desechar ninguno de esos aspectos. Aunque sí es cierto, "la moral de señores y esclavos" (o como se quiera traducir) es muy, muy chocante y entra en aparente conflicto con el marxismo... ¡hay que hacer un esfuerzo muy grande para entender a Nietzsche, y más desde el marxismo! Fuu, incluso leer varias traducciones y a poder ser el original... es realmente complicado y no todos tenemos tiempo

saludos

Serballar escribió:Es interesante, lo que dices sobre la cultura griega pre-estatal, Aelito y, a falta de más información y de repasar esos libros, te doy la razón

Antes me expliqué mal: cuando dije que le "sale natural" es porque llega un momento en que no le cuesta mucho esfuerzo -o éste no se nota- vertir frases de un calado tremendo. El holismo es unidad y "abarcabilidad", pero en su caso también es perspectivismo. Esto lo aprovechará -e incluso "diseccionará"- Foucault, no?

Estoy de acuerdo con lo que dices sobre "el sentido común", sobre la "alienación". Lo del "no-dogmatismo", como tú dices es una postura mía muy personal, que parte del convencimiento que el M Comunista necesita ser profundamente creativo, eso sí salvando los principios básicos... ¡y algunos -o muchos- que no son básicos! ¿Usted cómo expresaría esta idea? Lo que trataba de decir es que, si quisieramos ampliar la teoría marxista (y leninista), ¿por quién empezaríamos? Bueno, usted nombra a Maquiavelo y Freud... por qué no también Claussewick? (aunque este sería otro tema) Yo a quien más echo de menos es a Wilhelm Reich... Marcuse? la verdad es que no se gran cosa, cuales son sus mayores aportaciones?

Saludos

Primero, entiendo la caracterización que le das al uso del término natural. El holismo es introducido por Emile Dürkheim dentro del método sociológico, justamente en la misma època en que escribió Nietzsche y tiene sus raíces en Comte.

A ver, en lo personal, yo también estoy de acuerdo en que se puede enriquecer al marxismo con otros aportes, siempre y cuando no lo terminen transformando en otra cosa. Estoy de acuerdo que para hacer eso se necesita creatividad, ahora la creatividad está incorporada a la subjetividad, y la subjetividad nunca parte de un punto cero, la subjetividad siempre, por tanto se recuesta en experiencias y conocimientos adquiridos que son anteriores al momento de abordar algo nuevo.

Perdoná, pero ¿te referís a Carl von Clausewitz? si es así, yo lo tengo perfectamente incorporado teóricamente, de hecho, se lo utiliza dentro del campo investigativo de la sociología de la guerra. Y con respecto a Reich leí algunas cosas y en cierto sentido Marcuse es una especie de continuador de su pensamiento, por lo menos en "Eros y la civilización" o "El hombre unidireccional". Saludos.

1- Cuando habla Niet de Esclavos y señores, ¿ acaso no hay una similitud entre la voluntad de tomar el poder de los bolcheviques contra el pensamiento casi positivista y romantico menchevique?

2- ¿cuando hablamos del Hombre Nuevo no damos por sentado que implica tambien una evolucion en la psique, similar a la teoria de que estamos a medio camino en la evolucion del mono hacio otro estadio?

3- ¿Lenin no tenía voluntad de Poder?

4- ¿Que hubiese pensado Lenin de Asi...?

(He estado repasando muchos de los mensajes que han aportado algunos camaradas)

Ariadkas y camaradante se expresan mejor que yo y tienen ideas muy, muy interesantes...

Ariadkas: ¡tienes la oportunidad de sorprenderte! Puesto que NO todo fue quemado (se pueden conseguir fragmentos postumos y la correspondencia

Para Aelito: cuando hablas de orgullo, sé que te refieres a un orgullo sano y con fundamento (malditas resonancias arguiñanas! jeje), no a "soberbia". A mí ese tema me sugiere el del narcisismo, el de "romper con todo narcisismo", "romper esa coraza" para que cada cual pueda ver lo bueno y lo malo de sí mismo y comience su AUTOCRÍTICA de modo profundo, lo cual afecta a la vida del Partido y la que "sucede en la maraña (descifrable, eso sí) de relaciones sociales que nos son impuestas y otras que elegimos con +o- conocimiento de causa y con +-o fortuna". De este modo es mucho más fácil criticar una postura y hacerlo desde el respeto... aquello de "quien esté libre de culpa que tire la primera piedra" o, quien no haya cometido un error en su vida que dé un paso adelante... ¡sería norma! o, como diría Nietzsche: Una Nueva Tabla de la Ley...

Marx, Nietzsche y Freud son un gran trípode como tú dices. Es tu opinión y la de Bloch, hay que decirlo sopena de aburrir a la peña...

tu mensaje a Nexus6 (en la página 9) no tiene desperdicio, de verdad. Es algo que logras con mucha asiduidad... ¿pero no falta ahora seguir el zigzagueante camino hacia arriba (o hacia abajo, no sé) hacia "lo concreto", así seguiríamos una metodología común de Marx y Nietzsche y de, como sospecho, tantos teóricos que nos pueden servir? Usted tiene mucha formación y seguro lo podría lograr... ¿yo? aunque no me rindo para nada con algunas cuestiones me agoto y se me escurren las neuronitas muertitas por las orejas

Me hace gracia que usted diga que tiene perfectamente incorporado "teóricamente" a Clausevick... ¡yo ni eso! jajaja... en fin, va en serio: ¿hay algún tema sobre este autor y/o "el arte de la guerra" en el foro?

No se crean que "eso de romper con el narcisismo" puede ser una cuestión puntual o a considerar únicamente desde la psicología como disciplina puramente teórica. Me explico: alguien acomplejado, muy confundido o bien megalómano deberá "reconciliarse de algún modo" -esto es: no estar conflictuado- con sus aciertos y errores, aceptar sólo responsabilidades que pueda cumplir con eficacia (pero la exigencia de cada cual...), así como saber construir un entorno sano para poder luchar, de nuevo, con mayor eficacia. ¿Por qué plantear este tema, el del narcisismo o coraza caracterial -este último concepto "más ligado al cuerpo"?-. Bueno, Lou Andrea Salomé estaba de acuerdo con Freud en que es uno de los aportes más valiosos de Nietzsche en el plano psíquico o psicológico, algo tremendo sin duda y que no se limita a la terapia freudiana o de otro tipo. Nos afecta directamente a todos y, aquí sí, es de vital importancia para el funcionamiento de los Partidos Comunistas, su actuación en los frentes, el Movimiento Obrero, etc.

En pocas palabras alguien que haya roto con todo narcisismo, ¡y que además tenga una considerable estabilidad emocional! estará en disposición de afrontar los multiples problemas de la lucha de clases y de la emancipación de los individuos/personas/sujetos (¿para ustedes cual sería el término más apropiado?, ¿son sinónimos?)

Lo explico por que me lo veo venir: "estar conflictuado" es una expresión de un amigo. Ejemplo: el conflicto que vive un creyente católico entre el deseo de placer sexual y el pecado de la masturbación/onanismo. Se podrían poner miles de ejemplos, incluso se podría "indagar" en algunos conflictos típicos que vivimos los comunistas, de tipo moral, cultural, etc. Aunque reconozco que es un tema peliagudo...

Sería interesante responder a las preguntas de comaradante, aunque sean retóricas -de verdad que no lo sé-

Saludos a todos

Serballar, disculpame pero no te entendí con respecto a eso de seguir el camino a "lo concreto". Y sí, trato de no confundir orgullo con soberbia, por eso también sucede muchas veces que ciertas formas de humildad tienen algo de soberbia.

Con respecto a Clausewitz, el único thread que encontré en el foro es este [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De cualquier manera te recomiendo que leas directamente al autor, y estoy seguro que su principal libro lo podés encontrar en la web y se llama "De la guerra" y no "El arte de la guerra" de esta última manera se titulan dos libros también sobre la guerra uno de Sun Tzu y otro de Maquiavelo. Saludos.

Serballar escribió:¡Gracias por incluirme dentro del Movimiento Comunista INTERNACIONAL! Yo no aspiraba a tanto.

¿Por qué encasillar a Nietzsche dentro del indivudualismo, existencialismo y nihilismo? ¿Parece que así ultra-resumido se despacha a un autor "que nos incordia"?

No olvidemos que camaradas tan importantes como Lenin, Luckacs, Wilhelm Reich y Louis Althusser eran lectores apasionados de Nietzsche.

Y de nuevo: ¿por qué no puede ser un BUEN comapañero de viaje?, ¿eso va a repercutir en una supuesta decadencia del MC Internacional? Yo no dejaría a Nietzsche en manos de la derecha y mucho menos de los fascistas: este es otro argumento.

Pero a mí me basta con saber que el filósofo alemán era un hombre inteligentísimo, de mirada profunda y un corazón impecables

Seguro que Lenin leía muchas cosas, pero nunca encontre una cita de Nietzsche en las obras de Lenin, si tu lo has hecho por favor indicame cual. No es bueno guiarce por los que dicen biografos de Lenin sin fundamentar. Del resto de los cagatinta que nombraste espero cualquier cosa así que no me asombraría que metieran a Nietzsche dentro de sus entuertos.
Por otra parte la inteligencia no es una cualidad destacable si no se sabe si está a favor o en contra de tus intereces... Ser inteligente no es sinonimo automatico de ser progresista. Y eso de Nietzsche y su mirada profunda y su corazon impecable dejemoslo para su oculista y cardiologo a mi no me explica nada. Tu mensaje parece una oda de un mal columnista de revista varata, que se esfuerza por elogiar al personaje de moda sin haverlo leido nunca.

Saludos

Dzerjinskii, he de ser franco: mi primera reacción al leer tu mensaje fue "joder, qué tío" y viendo que el respeto y el afecto hacen acto de presencia: aunque sea de modo negativo o como carencia, pues bueno, tendré que contestar como mejor pueda:

no viste ninguna cita porque PROBABLEMENTE no la hay, y te subrayo como ya ha hecho algún camarada que hay similitudes asombrosas entre el superhombre nietzscheano y el hombre nuevo de Lenin o el Che, no únicamente por temática, si no por su complementariedad y, también, diferencias...

Si dices que tal o cual marxista teórico, o intelectual, etc. son unos cagatintas es probable que yo te lo parezca, pero ten en cuenta que a ti se te podrían hacer similares calificaciones (u otras de "otra calaña"...)

Yo invito a todo el mundo ¡inteligente Y de buen corazón! sean comunistas o no a que lean a Nietzsche, como recomiendo que se lea a Lenin o a cada uno de esos cagatintas. No sé quien resaltaba en una de sus "consignas" el hecho de que Stalin reconociera que se puede aprender incluso de los escritores burgueses que, consideralo si quieres, no es el caso. Wilhelm Reich "un cagatintas más" decía que se podía aprender de todas y cada una de las escuelas del pensamiento que ha producido la humanidad. Si tú niegas esto, probablemente, y no quiero decir que no seas comunista, andarás muy extraviado en la teoría

Dzerjinskii, a ver si somos capaces, tú y yo y el resto de camaradas de mantener un mínimo respeto y aportar más argumentos: lo diga un biógrafo burgués o la mismisima Krupskaia, la verdad es la verdad: muchos comunistas, incluido Lenin, han leído a Nietzsche con pasión... y críticamente, también. Y lo veo de fenómeno.

Dzerjinskii, no quiero imaginarme el porqué no te dice nada ni explica nada...

no es sólo que "los ojos sean el espejo del alma", si no que aunque te parezca una chorrada, uno puede saber mucho, sin cardiólogos ni oftalmólogos (que chiste más facil y más ruin...¡la ostia!), de una caracterización corporal y sobre la personalidad muy concretas... y esto te sonará a chino o a Mao Tsetung por hacer yo también el chiste fácil, pero es verdad y es importante también, que algunos de nosotros se nos ponen en ocasiones unos ojos de circunstancias muy graves (lo sé porque yo milito con o sin partido)

Si te digo que a Lenin le brillan más los ojos que a Nietzsche, siendo coherentes esto no explicaría nada o no te diría nada

Si te digo que a Marx o Engels le bombeaba el corazón de fenómeno y tampoco le dirá nada.

... seré más bien yo el fanático, recordando lo que decía Roque Dalton sobre leer cada trocito de papel que haya escrito Lenin... y añadiendo todos esos cagatintas -¡anda que se ha lucido usted, camarada!-

por qué a santo de qué todo esto: SENSIBILIDAD, FLEXIBILIDAD y EXPERIENCIA ACUMULADA. Adivine de qué pie cogea cada uno

o quédese al menos con esto: los que llevamos una actividad revolucionaria coherente, somos menos propensos a enfermar, con todo y las graves barreras con las que topamos

"No esconderse del amor en las cosas de este mundo, pero tampoco de las cosas de este mundo en el amor" Erich Fried

Por lo que he leido de Lenín, creo que el critico por escrito todo lo que creía que era necesario criticar. No se si hay una critica a Niet por parte de Lenin, si no la hay habre un campo diverso de posibilidades con lo que no me atrevo a especular, solo me quedo con que Lenín no critico a Niet, por lo menos que me conste. Si alguien tiene algo de este material se lo agradecería que lo comparta.
Tambien por decir que a Lenin le parecía interesante el Catequesis revolucionario de nechaiev, y sin embargo no ocultaba tener diferencias absolutas en muchos puntos con él.

Serballar escribió:...hay similitudes asombrosas entre el superhombre nietzscheano y el hombre nuevo de Lenin o el Che, no únicamente por temática, si no por su complementariedad y, también, diferencias...

Me parece que el “Hombre Nuevo” del que hablaba el Che tiene otros atributos morales y éticos en comparación a ese “super-hombre” de Nietzche, puede que existan similitudes, por supuesto, sobretodo en cuanto a la austeridad y a la fuerza de voluntad en el hombre, pero el hombre nuevo no es la mera superioridad de los demás para ser mejores, sino para contagiar y que sean bienes comunes de la humanidad.

Respecto al tema central del hilo, "Así habló Zaratustra", no lo leí asi que no opino, sí leí "Ecce homo" que es algo asi como una autobibliogafia y un resumen general de sus obras mas importantes, bastante recomendable también, mas allá de que no se coincida mucho con Nietzche.


Saludos.

Quiero insistir, camaradas, y siento ser pesado, con el "discurso del YO AMO", prácticamente al comienzo del Así... es de una belleza incomparable y arroja mucha luz sobre "el parecido" entre el super-hombre de Nietzsche y el Hombre Nuevo del Ché, o quizás es que yo quiero ver semejanzas...

Saludos

La obra de Nietzsche es enteramente una obra idealista, por lo tanto, desde el punto de vista científico, materialista y dialéctico, es basura, y no creo que ningún marxista la tuviera que aceptar.

Niet dice que el gusto es nuestro principal atributo humano. Es una obra de arte no es basura es casi poesía quizá no tenga nada de racional ¿y que?. Esto se trata de si te gusta o no te gusta. Conozco gente que no le gusta Neruda y a mi sí, conosco gente que le gusta el helado de sambayon y ami no, pues eso. Tildar de basura me parece un poco fuera de lugar.

A ver, lo comprendo que sea bonito, como eso, como obra poética, pero no se puede tomar en serio semejante libro.

desde el punto de vista científico, materialista y dialéctico desnuda y destruye las bases del poder moral de los "predicadores" desde la psicología, no desde la economía como Marx, pero la psicologia es fundamental para un movimiento que aspira al poder.

Niet es el que nos dice que como cae la gente en la trampa de la religión y la culpa. y analiza este hecho a fondo. Esto ya lo hemos hablado antes en el hilo.

En pocas palabras, Joven Bolchevique, primero siempre hay que leerse el hilo entero XD